alt-tab

“Linux apostó por la calidad, y para ello se vio obligada a dejar a muchos usuarios menos experimentados fuera. Ahora lo están solucionando muy bien.”

Claro, bien… pero… ¿cómo? No era que “Las defensas aguerridas o los odios enconados hacia un sistema operativo u otro, son preferencias y filosofías personales muy respetables, pero con poca objetividad técnica la mayor parte de las veces e importantes prejuicios siempre.”

Más allá de que embolsar todas las distros en una palabra me parece “un poco mucho”, ahí te das cuenta que es imposible ser 100% objetivo.

En lo que si concuerdo es en que el software complejo nunca es bug-free (o vulnerability-free), aunque tampoco para decir “desastre”.
Lo del SP2 para XP es cierto: de ahí en adelante el XP aparenta ser bastante respetable. No se como anda el tema en W2K3.
El tema de vulnerabilidad de MS = “cataclismo” vs Open Source = “no pasó nada” va en la cantidad de equipos afectados, y a qué nivel lo percibe la población. Cualquier cosita de MS sale enseguida en cualquier medio de comunicación, porque el 90% de las PC desktop del mundo lo tiene instalado, y afecta hasta al verdulero de la esquina, que no sabe ni lo que es una vulnerabilidad de software (y no tiene por qué saberlo). Entonces es una noticia que vende.
En cambio si la vulnerabilidad afecta la distro X, o X versión del Kernel de Linux, el que se tiene que preocupar de solucionar eso es un Admin, y que sacando el tiempo que pueda estar un server detenido por mantenimiento (si es que es necesario), no jode a nadie más que a él, la empresa, y a lo sumo sus clientes.
Hay casos excepción, como el problema de las claves SSL de Debian, que por su naturaleza afectaba la seguridad de muchos usuarios.

Yo se que esto lo tendría que poner en el blog de este muchacho, pero la verdad que estoy podrido de registrarme en sitios para dejar un comment. Y bugmenot no me salva siempre, aparte de que ultimamente esta chotísimo.

Slds.

Responder

Bien, hablemos de seguridad (aunque para ver el bosque completo tendríamos que incluir la usabilidad, disponibilidad de drivers y software…).

Linux es más seguro que Windows, es así por su concepción, al igual que también un zOS utilizando un RACF es más seguro que Linux, pero si coincido en que hoy en día todos tienen un nivel aceptable, pero con un matiz. La seguridad del software, o más bien, la complejidad de la seguridad del software, está provocando que se cree una élite de los que se preocupan por la seguridad frente al resto que no le dan tanta importancia; un usuario del primer grupo psoiblemente estará seguro utilice el SO que utilice, uno del segundo no, aunque en realidad no creo que ninguno del segundo grupo llegue a utilizar Linux

Responder

abcd:
Yo no tengo prejuicios. Tengo opiniones y las mismas se pueden ver en lo que escribo.
Tengo muchos años usando winchot, desde su versión 2.0, esa que se parecía mucho al dosshell pero con un poquito mas de resolución. Puedo darme el lujo de decir lo que quiero de ese S.O.
Y además, yo no ando ofreciendo dichas opiniones como objetivas. A mi me gusta Debian, uso Debian, recomiendo Debian. No salgo a fundamentar mis opiniones en la objetividad.
Si lo hiciera, entonces si me podrías reclamar por la objetividad que no demuestro, que es lo que hice yo respecto a los dichos de Sergio.

Si llegás a buscar en las news de M$, podrías encontrar un post mio donde digo que el XP fue el primer S.O. mas o menos estable que hizo esa empresa. Y mantengo lo dicho. Al igual que el título de Vosta que le puse a Vista.

Bueh, bastante explicación para alguien que critica sin dar la cara.

Responder

Gabolonte:
Si te querés referir a mi, podés hacerlo con nombre y apellido. Lamento no poder hacer lo mismo.

¿Para vos es necesario que haga un mea culpa del bug del ssl y diga que fue una reveranda cagada?
Pues si, fue una reverenda cagada.
¿Y? ¿Ahora si tengo derecho a decir que M$ es una empresa que se pasa la seguridad por el orto, que teniendo el 90% de los desktop del mundo también tiene un gran porcentaje de ellos actuando como zombies y saturando redes de miles de ISP’s, que parchea cuando se le canta, que muchas veces hace dejar de andar cosas muy importantes, como cuando actualiza las librerias xml o cuando cambió de versión de jet?

Que lástima que te sigas basando en suposiciones, como la de que los que apoyamos el software libre vamos a opinar distinto si se llegara a logra el 90% de mercado del desktop. Eso solo me da la pauta de que vos también sos capaz de cambiar de opinión en conceptos básicos, sino, ni se te hubiera ocurrido.

Responder

Toto, OSX no está basado en linux, sinó en BSD.

Responder

Javier: Antes que nada, existe alguna forma de tener una diferencia de opiniones sin que recurras a ese matonismo verbal? Esta todo muy bien cuando los demás piensan como vos, pero cuando hay una diferencia, disculpame el término que voy a emplear, “te ponés como loca”, y empezás a tirar m*** a los cuatro costados. Si no te mencioné directamente a vos, es porque no eras el único de todos los comentaristas que encajaba en la descripción que hice, seguramente los leíste todos, así que por favor, no te sientas tan importante. Y sobre el recursivo argumento de “dar la cara” y esas cosas, a ver: Yo no te insulté, no te calumnié ni mucho menos, sólo emití una opinión como todos los demás; como a vos no te gusta lo que dije estoy en la obligación de firmar con nombre, apellido y DNI para que te quedes contento? Qué loco, porque hasta ahora eso nunca fue un problema para intercambiar opiniones con vos. Ah, pero claro, me olvidaba, hasta ahora no había criticado nada que medianamente rozara tu ego. Creo que podés hacerlo mejor que eso; va con onda, aunque pueda no parecer.
Volviendo al tema de la charla en cuestión, no sé a qué suposiciones te referís que hago, pero siempre veo que lo que cuando alguien dice algo en lo que no estás de acuerdo, siempre son “suposiciones” y “opiniones tendenciosas”. Yo no estoy defendiendo a MS, ni le prendo una velita a Windows en plan adoración, lo que me pareció notorio es como algunos linuxeros, entre los que caíste vos, lo defienden aún cuando no se lo esté atacando directamente, siempre dejando en claro que si llega a tener un problema de seguridad no tiene comparación con la “catástofe” de Windows. El tema de las máquinas zombie y demás es para entrar en una de esas discusiones pelotudas que no terminan nunca, donde jamás vamos a terminar de definir el peso que tiene que Windows sea tan popular, tan inseguro de la forma en que se lo utiliza, y que la mayoría de sus usuarios sean gente común, entre tantas otras cosas. Pero equipos comprometidos se ven en todos los sabores de SO, basta preguntarle a cualquier experto en seguridad. Lo de la cantidad, como dije, ya es para entrar en discusiones estériles.
Y tampoco estoy diciendo que que Linux o Debian sean una mierda, lo del SSL va por vos, yo no pedí que digas nada. De hecho, tampoco tengo al momento de escribir esto los datos a mano como para corroborar si lo que dice este “entrevistado de la discordia” es tan cierto dobre Debian; sobre IOS sí vi un poco más los manejos que hace Cisco y son bastante lamentables.
Estoy seguro que me vas a contestar, porque en el tiempo que te conozco por acá jamás vi que te quedaras satisfecho sin que vos sea el que tenga la última palabra. Sólo quiero decirte que no es mi intención armar un flame con vos, y menos en la “casa de un amigo”, pero tampoco puedo dejar pasar que me increpes de semejante forma. No te gustó lo que dije de esa actitud en la que vos caíaz junto con otro comentaristas? Perfecto, defendela, pero hay formas menos arrogantes de hacerlo, no poniéndose en defensor de la verdad y la justicia que lucha contra los impíos que se atreven a contradecirlo en algo. Espero que me equivoque y no te moleste (tanto) lo que te digo, para que en el futuro podamos seguir intercambiando más opiniones, y si no es así, mil disculpas, pero yo también tengo dereho a expresarme mientras no agreda ni insulte directamente a nadie, y afortunadamente (aún) vivimos en país libre donde no hace falta estar con el DNI en la boca a la hora de comentar algo en un sitio web.
Sorry Guillermo por usar tu espacio para esto, sinceramente era algo que no tenía planeado en lo más mínimo. Este es el último comentario que hago en este post, dando, al menos de mi parte, por finalizado el tema, y esperando que en otros momentos pueda seguir siendo habitué del mismo como hasta ahora, algo que me es muy grato.

Responder

Gabolonte:
Que cosa extraña. Cuando uno dice las cosas como las piensa, es matonismo verbal.
Cuando vos, desde el anonimato, decís “algunos”, “los que son fanáticos”, “bien les gustaría”, “veríamos en ese momento si seguirían opinando lo mismo” pretendés mostrarlas como opiniones objetivas cuando no son mas que opiniones de la misma calidad que las mías, totalmente subjetivas y encima sin tener las pelotas suficientes como para hacerte cargo de las mismas.

El argumento de dar la cara no es recursivo, es molesto para los cagones que no se bancan las consecuencias de decir las cosas como son. ¿Vos no querés dar la cara?
No me achaques a mi TU PROBLEMA DE NO QUERER PONER TU CARA ATRAS DE TUS OPINIONES.

Vos sos de esa clase de tipos que en una reunión podés estar palmeandome el lomo mientras por acá me decís “que me pongo loca”, y “tirás mierda para todos lados”.

En verdad, ya poco me importa lo que hayas escrito en respuesta. Al menos para mi.
Como tu forma de ser es la de tirar la piedra y esconder la mano, no me creo en lo absoluto eso de que no estás defendiendo a M$ ni le prendés una vela en adoración. Es mas, hasta podría sospechar que sos uno de los tantos que recibe todos los años los regalitos de M$ por sus buenas acciones en defensa de sus productos.
Total, que te preocupa que sospeche de tus intenciones si no se quien sos.

Respecto a Guillermo, el sabe perfectamente que hacer con los comentarios. Yo no tengo que pedirle disculpas, ni el tampoco tendría que hacerlo si modera mis comentarios.
El espacio el lo pone a nuestra disposición para escribir y nunca me ha demostrado molestia alguna por la forma que tengo de expresarme. Yo no me considero su amigo y espero que el tampoco me considere de tal manera, para que pueda mantener una completa objetividad a la hora de evaluar si me paso de la raya o no.

toto96:
que raro. Yo lei que vos hablabas de linux y yo te contesté sobre linux. Es mas, ni siquiera me preocupó poner GNU/Linux, para ser bien específico.
Pero a vos te parece que es distinto el linux de desktop que el linux de servidores.
O estás demasiado influenciado por las versiones de winchot o de linux y su seguridad no sabés mucho.

Responder

Cuando a Salinas se le acaban los argumentos y se pone como loca empieza con esa forrada del anonimato y dar la cara y esas cosas. Cambiá el discursito master. La verdad viejo que cada comentario que dejas me confirma que cada día estas más necio, mas soberbío y mas patotero… lo peor es que siempre hay alguien que entra y te da letra. Alaben al dios salinas que todo lo sabe y todo lo ve. :P :P… Y si no sos objetivo (vos mismo lo decis) da tu opinion y no comentes sobre la opinion de los demas. Deja la conversación para los que opinan y dejan opinar.

Por culpa de MUCHOS Y MUCHOS como vos Linux jamás va a llegar a tener la cantidad de usuarios que tiene Windows por mas mierda que sea.

Porque tu soberbia y necedad no afectan a linux porque sos un granito de arena en punta mogotes, pero hay gente importante como Stallman y el mismisimo linus que tienen esa misma soberbia y necedad y ellos si pesan…

Un gusto ver que seguis siendo el mismo…

Responder

Ya mismo les voy a avisar a varias empresas grandes que no gasten grandes sumas de dinero, pues pueden instalar Ubuntu (desktop), en lugar de una distribución enterprise como las que suelen usar en sus servidores, total son iguales :-)

Responder

Darkness, es como vos decís, la seguridad depende del usuario.

Pero lo que se suele discutir en mayor profundidad es la seguridad que ofrecen “out of the box” o lo que sería por defecto, y que tan fácil es vulnerarla.

Responder

Guillermo:
¿Realmente estás convencido de que la seguridad depende del usuario?
A mi me parece que sería como poner un 1114 en la puerta y decirle a cualquiera que pase que salga a dar una vuelta por el centro de la ciudad.
Uno te lo va a sacar haciendo chillar las gomas, varios van a dar la vuelta sin problemas y el resto lo va a estampillar en la primera vidriera que se le ponga enfrente.
PARA MI, la parte de la seguridad que queda en manos del usuario (ese que se haría pelota con el 1114) es:
En entornos corporativos/pymes, cumplir las políticas indicadas por el administrador en aquello que no puede implementarles en forma automática (desde decidir que sitios pueden ver o no en Internet hasta la forma en que se guardan los documentos de la empresa)
En entornos hogareños: Aprender a preocuparse por su propia información o gastar unos buenos mangos cada tanto haciendo formatear y reinstalando su sistema, si el mismo no le brinda la seguridad por defecto que mencionás.

Darkness91:
No entiendo para que proponés que tenemos que ser mas objetivos cuando no seguís tu propia linea de pensamiento.
Para empezar, con la frase “es de recalcar que hay más errores de ese tipo … en el software libre”
Totalmente incorrecta, ya que solo podés basar esa afirmación en la comparativa entre un modelo de total transparencia y uno de ocultación.
¿Como podés considerar correcta la información sobre cantidad de fallas de un modelo ocultista, que no te cuenta nunca toda la verdad y que realmente usa la omisión por conveniencia que le achacás al Open Source?
Que todos los sistemas, libres, abiertos o cerrados, tienen fallas no te lo voy a discutir, pero que digas que son mas en el SL/OS que en otros, no tiene el nivel de objetividad que reclamás.

Solo a los efectos de ejemplo, te paso un link para que veas.

http://www.microsoft.com/spain/technet/security/bulletin/ms08-073.mspx

Corresponde a una sola de las 6 actualizaciones críticas de principios de diciembre del 2008 (van de los boletines MS08-070 al 075).
Tal como dice la página “Esta actualización de seguridad resuelve cuatro vulnerabilidades de las que se ha informado de forma privada”, son del Internet Explorer y van desde la versión 5.01 a la 7 en W2K, XP, Vista, Server 2003 y Server 2008.

Una vulnerabilidad que estuvo ahi, latente, desde junio de 2003 a la fecha y que ni siquiera fue descubierta por la propia empresa sino por un aviso externo.
No dudo de la importancia que le das a la calidad de las actualizaciones, pero lo de tiempo razonable, yo no podría darle esa categoría a una solución que llega después de 5 años y medio.

Creo que he sido claro y directo. No uso chascarrillos como saber de que lado de la moneda está alguien que habla, sin aclararlo. Te digo directamente que tu discurso es realmente muy bonito, pero adolece de la falta de objetividad que reclamás y contiene groseros errores de concepto que te estoy marcando puntualmente.

Si te quedan ganas para contestarme en particular, no trates de ser objetivo conmigo. No es un tema que me importe a menos que pretendas serlo y no lo demuestres.
Prefiero la honestidad del tipo que asume su subjetividad y le deja la objetividad a los jueces, que son los únicos que están obligados a serlo (aunque aun asi, a veces, tampoco lo sean).

Saludos

Responder

Guillermo:
La capa 8, en un concepto ideal, sería muy importante en el tema seguridad.
Concepto ideal que incluye que el 100% de los estudiantes accedan a una educación digital desde sus primeros años, pasando por las distintas etapas pedagógicas y llegando a un punto en el cual recibirán la instrucción necesaria para cuidar, en forma acabada, la herramienta de trabajo que es la PC.
Ahi se podría hablar de cuidarla, no solo de que le caiga el cafe encima y no patearla al sentarse, sino también de la protección ante virus y spyware.
Como referiste al tema de las falla del explorer, me fui a releer ese post.
Y me empecé a matar de risa con los comentarios. Porque yo, el fanático, el subjetivo, el patotero verbal, digo:
“Fijate que lo que comentás sobre la inseguridad del usuario administrador encima es copiado por Ubuntu, que te instala un usuario pero te lo mete con ALL en sudoers. Y todo para decir que es un sistema “para seres humanos”.”
Mientras un comentarista objetivo hasta el tuetano dice:
“Ahora, aunque yo como usuario avanzado tenga el conocimiento y el sentido común para “cuidar” mi Windows para que nada de eso le pase, no quita que este tipo de amenazas son las responsables de la mayor parte de las quejas de los usuarios normales. Muchas se solucionarían, como ahora intentan hacer en Vista, copiando el modelo de seguridad que se ve en Linux, donde el usuario normal jamás entraría con derechos de admin”

Asi que entonces:
Hoy no existe el concepto de seguridad en ninguno de los usuarios que no tenga iniciativa propia en el uso de la informática como elemento a ser investigado.
Catalogar es extremadamente dificil, salvo para algunos que bipolarizan por conveniencia, pero se podría hacer una gran aproximación en estas clases.

El luser: lo sientan frente a la PC y le dicen que iconos tiene que clickear para que abra EL programa que tiene que usar.

el usuario medio (medio boludo): el luser que se equivocó una vez y le hizo doble click al ícono equivocado, descubriendo que existía otro mundo por delante y que no llamó a Wardog porque no le andaba la PC. Equivalente al mono agarrando el fémur de 2001.

el usuario medio-medio: el que es capaz de tener un navegador, un cliente de correo y un documento abiertos al mismo tiempo y no se equivoca buscando el método para ganar la quiniela en el outlook express.

Recién de acá para arriba podemos llegar a tener nociones de seguridad. Pero lo que yo veo como problemático es que entre estros tres tipos de usuario, YO CREO que se puede englobar a mas del 80% de la fauna.
Es lo que tengo visto. Puede ser mi universo particular, asi como alguien que trabaje en IBM puede decir que no, que ese porcentaje es del 1%.

Saludos

Responder