¿Interfaces homogéneas o heterogéneas?
Desde que conozco GNU/Linux hay algo que vengo notando y que nunca supe bien como explicar en pocas palabras, quizás porque sea solo una sensación o porque quizás mis conocimientos sobre interfaces no sean lo suficientemente profundos como para tener las palabras exactas en el paladar y sacarlas para darme a entender.
Ya sea por un tema de librerías o de paradigmas de interfaces, el tema es que a mi humilde entender, muchos de los programas que traen por defecto las distribuciones de GNU/Linux tienen interfaces demasiado sencillas, hasta “desabridas” que en algunos casos las convierte (en lo que a mi respecta) en poco intuitivas.
Por las dudas, y antes de que algún fanático acérrimo salte como leche hervida a dudar de mi inteligencia para entender interfaces le ahorro el tiempo, sí, soy medio pelotudo. Siguiendo con la idea del tema paso a comentar que siempre he tenido la impresión de que, por ejemplo en Ubuntu (Gnome, por supuesto) casi todos los programas se parecen. Pongamos algunos ejemplos:
Totem y Rythmbox. Dos reproductores que, a mi gusto, son poco intuitivos.
Una cosa, este no es un tema que se vea solamente de GNU/Linux, GTK+, o lo que sea. Simplemente quería introducir la idea porque es bastante notable cuando uso alguna distribución del pinguino que no es cosa diaria y quizás por eso me haga “pensar” en ello. Pero en Windows también existe la homogeneización de las interfaces, Ribbon que debutó en Office 2007 y en Windows 7 aparece hasta en el paint es un claro ejemplo de ello. Ribbon me parece una interfaz muy lograda que separa las opciones más utilizadas de las avanzadas con criterio, salvo en Windows Media Player 11 que es un desastre total. La idea de un post hablando de esto vino después de hablar de interfaces con varias personas y notar que a ellos sí les gustan las interfaces homogéneas, incluso un amigo que es aférrimo usuario de Linux me dijo que era feliz con sus interfaces desabridas y que no podía concebir como en Windows cada programa tenía su interfaz. En cambio a mí me gusta que cada programa sea diseñado para ofrecer una emulación de lo que está diseñado a hacer. Esa emulación que pretendo es que se acerque lo más posible a su forma natural. En caso de un reproductor de música me gusta que se parezca a uno, con botoncitos, colores, analizador de espectro y todo. Lo mismo con un software de edición musical, que lo “entiendo” mas si emula una consola de grabación. Si bien existen softwares que lamentablemente no pueden parecerse a algo ya que no tienen su contraparte real como un cliente FTP o un programa para hacer imágenes de disco tengo que reconocer que me gusta que un reproductor de video se vea como PowerDVD, que un Visor de fotos se vea como Picasa y que un programa de calculadora me muestre una calculadora real, como esa que tienen los usuarios del Iphone. Esto, obviamente, en la plataforma que sea. También sucede en la web donde desde hace años vemos la antagonía de las interfaces de Google que intentan imponer una homogeneidad entre sí y las interfaces flash que por poco no tienen un curso para aprender a utilizarlas.
Hablando con N3RI del tema sacamos alguna charla que me pareció bastante interesante y me gustaría compartirla. Es larga, solo para nardogeeks que tienen un rato al pedo como el que tuvimos como nosotros cuando nos colgamos hablando de interfaces :)
Guillermo: Tengo un amigo que es bastante aferrado a la filosofía del software libre. El tema es que el otro dia hablabamos de las interfaces y me mostro un software de musica que usa. Onda itunes. No viene al caso, justamente porque le pregunté porque por lo general las interfaces son tan desabridas y parecidas.
N3RI: Ah, entonces no es el moovida, la interfaz del moovida es grosa. Googlealo y mira las screenshots.
Guillermo: No, creo que era rithmbox o uno de esos. Algunos detalles para que te des una idea… el boton de play es igual en ese, y en varios
horribles todos. La barra de volumen es la misma en todos. Bueno, el tema es que el me decia que amaba eso, que todas las interfaces sean iguales. Y que no podía entender como en Windows el winamp por ej es tan diferente a todo en aspecto.
N3RI: es cierto, en cuanto a la interfaz, son todos horrible. Y… en diseño de interfaces te enseñan que tiene que ser así por una cuestión de minimizar la curva de aprendizaje.
Guillermo: Entonces se vislumbro una diferencia caso filosofica o casi… Yo le decia que un programa de musica tiene que tener una interfaz que emule un equipo de audio porque la gente ya sabe lo que es un equipo de audio (esa fue la base de la idea de Justin frankel cuando hizo Winamp). El me decia que no, que preferia que todo sea mas o menos igual entre las interfaces. creo que uso la palabra armónico.
N3RI: El problema es que después se van al carajo y surgen cosas como la interfaz del nero o la del office 2007 y todas las páginas flash del mundo… Lo que él dice es muy cierto, tienen que ser homogéneas y armónicas el problema es que el paradigma “windows” que viene desde windows95 casi sin cambiar no es lo ideal y está desactualizado, pero el tema es que si cada programa y cada programador hiciera su propia interfaz, sería un caos infumable.
Guillermo: Ahora, si vos le das a doña rosa un programa para pasar musica, le mostras Winamp y le mostras (bueno, ese creo que era rithmbox) ¿Cual crees que aprende a usar primero?
N3RI: El problema es que vos estás pensando en una doña rosa que “conoce previamente la interfaz de un reproductor de música de los físicos”
y tu amigo piensa en una doña rosa que “conoce previamente la interfaz típica de un programa de windows”. En el caso del winamp y los reproductores de música, puede que tengas razón… Pero en general, es siempre preferible que un “nuevo programa de windows” se parezca a todos los demás “programas de windows”.
Te doy un ejemplo yo ahora. ¿Vos sabés manejar un espectómetro analógico bi face? ¿O un sensor cardíaco hepático cuántico logarítmico? Si yo hago un programa que se parezca a los demás programas de windows… eso te va a ayudar muchísimo. Ahora si hago una cosa con fondo negro y botones redondos rojos y un grafiquito en el medio… te perdés.
Conclusión: el que conozca del tema q hace el programa… siempre se quejará de que se parezca a un típico programa windows pero en general, no. la curva de aprendizaje así, se reduce mucho.
Guillermo: ¿Pero quien va a usar eso? Mira, si yo le pongo el traktor dj un dj lo entiende enseguida.
N3RI: Mirá, yo he dado clases de computación a gente adulta. ¿Vos crees que porque la interfaz sea similar a la del OS la gente va a aprender a usar el programa? Te juro que todos tenían problemas con el winamp, en cambio, cualquier programa que se parecía a lo primero que habían aprendido (el office clásico)… lo agradecían, porque ya sabían dónde estaban los menúes, las barras de herramientas, qué significaban varios de los iconitos, y un largo etc.
Imaginate la situación “para guardar, neri… voy a archivo guardar, no?” Y yo tener que decirle “no, en este programa tenés que ir al dibujito de abajo con forma de flecha hacia arriba verde y luego apretar patada patada piña piña cubrirse”. Ponete vos en la situación de la época de las páginas en flash… cada una estaba diseñada distinta lo que en una funcionaba, en la otra no, en una el scroll se arrastraba, en la otra se clickeaba, en una había menú secundario, en la otra no… una tenía retroceder, la otra no. La ventaja de esto es que vos le enseñás a la gente a usar el office y con eso saben usar muchas funciones de cualquier programa nuevo que se les presente.
Guillermo: Si, desde ese punto de vista es un poco frustrante una interfaz para cada cosa.Quizas lo ideal seria mantener cierta “filosofia” respecto a menues. Pero sigo sosteniendo que la interfaz principal debería emular o “humanizar” el uso que se busca.
N3RI: Es que tenés razón, pero se abusan y hacen cada mamarracho inentendible que termina siendo peor. Además, salvo el caso del reproductor multimedia, en general, no pasa que exista un equivalente físico de los programas. Además, es también por una cuestión más “de programadores”
Guillermo: Y de copia de interfaces…. ¿Porqué todos los programas de diseño y dibujo se parecen? (los serios)
N3RI: Eso que decís es cierto también. Si vas a programar un “notepad” lamentablemente lo tenés que hacer parecido al notepad que todo mundo conoce, lo sufrieron los de openoffice, los de gimp, y un enorme etc. Porque es más fácil para los programadores, tienen todo lo visual ya programado y sólo deben programar qué pasa cuando apretás un botón… no necesitan programar el funcionamiento del botón desde cero.
Ahora si llegaste hasta acá y no es para putear, te ves obligado a responder ¿Como preferís las interfaces?
El peor módem de la historia
Ekoparty 2010: “Que la sigan rooteando”
Borrar la contraseña de la BIOS
AMD le dice adiós a la marca ATi
Ver cámaras IP en Android
¿Algo para decir? Entonces podés dejar un comentario:
Antes de escribir: Pensa 10 segundos... Porque los comentarios con contenido ofensivo, discriminatorio y los que piden respuesta a un e-mail serán moderados y/o eliminados