alt-tab

Creo que todo es negocio. Empezar a tejer redes entre los proovedores de internet y las discográficas, sería conspiranoico. Pero que a Microsoft le conviene que haya copias piratas, le conviene. Si todos tuvieramos que pagar por Windows, usaríamos Ubuntu, o alguna otra cosa, y el monopolio no sería tal.
No creo que que Microsoft gane los millones que gana por giles de a pie que pagan por su SO.

Responder

La diferencia en España es que aquí, el arte si que está protegido por el gobierno y subvencionado, como por ejemplo el famoso “Canon Digital” y las subvenciones al Cine Español. Pero el software no tiene ninguna SGAE (Sociedad General de Autores y Escritores) que los proteja.
Yo creo que esa sería la diferencia de la “legalidad” de descargarse una u otra, ya que al estar protegido y subvencionado, el arte español nos “pertenece” a todos los españoles, en parte.

Muy buen blog, saludos

Responder

Qué interesante tema de debate. La polémica está garantizada porque cada uno va a tener distintas premisas, porque muchos van a tener respuestas dispares ante preguntas como:

-¿Alguien tiene el derecho a cobrar por el software que desarrolla?

-¿Por el arte que genera…?

-¿Tiene entonces derecho a protegerlos sin importar las consecuencias?

Yo pienso bastante parecido a vos, que creo que es el pensamiento menos hipócrita que hay, porque todo aquel que venga a decir que nunca se copió o descargó algo, tanto si hablamos de software como de arte, miente, y de la peor manera. Ahora, eso para mí no significa que Microsoft y cientos de empresas más son inmorales por pretender ganar dinero con su trabajo y no querer que otros lo ganen a costa suya, lo mismo con los que generan contenidos. A mi me parece que el secreto está en no ser estrictos ni para un lado ni para el otro; esto no se resuelve siguiendo un manual al pie de la letra.

Lo primero es sincerarse: Microsoft “piratea” software al igual que todos puertas adentro, y las discográficas son las que más contenido ilegal usan, entonces dejémosnos de mariconadas y digamos las cosas como son: Al software comercial le conviene que el usuario de a pie se copie o se descargue sus productos, los instale en su casa, y le guste y lo recomiende a otros, lo que no le conviene es que haga eso una empresa o alguien se ponga a vender CDs con ese software. Lo mismo puede aplicarse al contenido. Cortar esas vías de promoción viral es pegarse un tiro en el pié, algo que vinieron haciendo las discográficas hasta ahora y por eso están pagando cada vez más el precio. Con el software no está pasando esto aún, primero porque Microsoft tuvo la cordura de (al menos todavía) no enviar demandas judiciales a nenas de 8 años porque usan un Windows trucho, y también por supuesto por como MS acapara el mercado y muchos somos aún MS-adictos, más que nada el usuario común.

Y no hay que darle mucha bola a los fanboys que necesitan un motivo para sentirse algo, es la eterna rueda de sentirse mejor que los otros por sentir que se pertenece a un círculo “exclusivo”, boludez en la que todos hemos caído incluso sin quererlo. Al que usa Windows lo forrea el que usa Ubuntu, el que usa una distro de Linux más seria forrea a los dos, el que usa *BSD a todos estos, y así subiendo cuanto más oscuro y críptico sea el SO o el software :P

Responder

Pues al hacer leyes como estas, me hacen confirmar que es real lo que cuentan los chistes gallegos; sin ofender.

Responder